Дело № 1-26/2022

Поступило в суд 01.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук                         20 января 2022 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимых Бруева И.В., Харлова Д.С.,

защитников Симоненко Ю.В., Сколота О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бруева Ивана Васильевича, родившегося <данные изъяты>

Харлова Данила Сергеевича, <данные изъяты>

- 20.11.2017 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.06.2021 по отбытии наказания;

- 21.12.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бруев И.В. и Харлов Д.С. совершили умышленное преступление в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 октября 2021 г. около 19 часов Бруев И.В., находясь на <адрес>, около территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», встретился с ранее знакомым Харловым Д.С. В ходе разговора у Бруева И.В. возник единый преступный умысел, направленный на хищение товаров из магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес>. О своем преступном умысле Бруев И.В. сообщил Харлову Д.С., предложив совместно похитить пиво и иные товары из магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, на условии в последующем вместе употребить похищенное, на что Харлов Д.С. ответил согласием и предложил Бруеву И.В., когда они будут находиться в магазине «Пятёрочка», Харлов Д.С. сам будет брать пиво с прилавков и иной товар и складывать его в рюкзак Бруеву И.В., который в это время будет наблюдать за работниками магазина, чтобы их преступление осталось не замеченным, таким образом, Бруев И.В. и Харлов Д.С. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товаров из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, Карасук, <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 11 октября 2021 года около 20 часов, Бруев И.В. и Харлов Д.С., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями не наблюдают сотрудники магазина «Пятёрочка» и иные посторонние лица, действуя согласно распределённым ролям, Бруев И.В. стоял рядом с Харловым Д.С., наблюдал за тем, чтобы их не видели работники магазина и держал свой рюкзак в руках, чтобы Харлов Д.С. в него складывал похищенное. В это время Харлов Д.С. взял с прилавка 4 бутылки пива объёмом 1,35 литра марки «Жигулёвское Фирменное» стоимостью 52 рубля 71 копейка за одну бутылку, на сумму 210 рублей 84 копейки и положил их в рюкзак Бруеву И.В., также Харлов Д.С. взял с прилавка 1 бутылку напитка «Кока - Кола» объёмом 0,5 литра стоимостью 27 рублей 40 копеек, после чего они направились к выходу, при этом Бруев И.В. нёс похищенные 4 бутылки пива в рюкзаке, а Харлов Д.С. нёс похищенную 1 бутылку напитка в руках, при выходе из магазина Харлов Д.С. взял с прилавка 440 гр фисташек стоимостью 348 рублей 33 копейки и положил их в наружный карман куртки.

Таким образом, Бруев И.В. и Харлов Д.С. тайно похитили имущество из магазина «Пятёрочка», принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 586 рублей 57 копеек.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение товаров из магазина «Пятёрочка» Бруев И.В. и Харлов Д.С. вернулись ещё за 4 бутылками пива, так как они не влезли в рюкзак.

11 октября 2021 года после 20 часов Бруев И.В. и Харлов Д.С., вернулись в магазин «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями не наблюдают сотрудники магазина «Пятёрочка» и иные посторонние лица, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, согласно распределённым ролям, Бруев И.В. стоял рядом с Харловым Д.С. и наблюдал за тем, чтобы их не видели работники магазина и держал свой рюкзак в руках, чтобы Харлов Д.С. в него складывал похищенное. В это время Харлов Д.С. взял с прилавка 2 бутылки пива объёмом 1,35 литра марки «Жигулёвское Фирменное», стоимостью 52 рубля 71 копейка за одну бутылку, на сумму 105 рублей 42 копейки и 2 бутылки пива объёмом 1,35 литра марки «Белый Медведь» стоимостью 55 рублей 97 копеек, на сумму 111 рублей 94 копейки, положил похищенное в рюкзак Бруеву И.В., таким образом, Бруев И.В. и Харлов Д.С. тайно похитили имущество из магазина «Пятёрочка», принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 217 рублей 36 копеек.

С похищенными товарами Бруев И.В. и Харлов Д.С. с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 803 рубля 93 копейки, который для ООО «Агроторг» не является малозначительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Бруев И.В. и Харлов Д.С. в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства.

Защитники Симоненко Ю.В. и Сколота О.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства Бруев И.В. и Харлов Д.С. заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

В судебном заседании Бруев И.В. и Харлов Д.С. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласно её заявления (л.д.42-43) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых Бруева И.В. и Харлова Д.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д.42-43) согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Бруеву И.В. и Харлову Д.С., с которым они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, могут ли Бруев И.В. и Харлов Д.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимых:

- Бруев И.В. имеет общее среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 55), по месту работы заместителем начальника Карасукской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам характеризуется положительно (л.д. 57);

-Харлов Д.С. имеет среднее общее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 79), по месту работы заместителем начальника Карасукской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам характеризуется положительно (л.д. 81).

Свою защиту Бруев И.В. и Харлов Д.С. осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Бруев И.В. и Харлов Д.С., как лица вменяемые, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Бруева И.В. и Харлова Д.С. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бруева И.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Харлова Д.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Харлова Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бруевым И.В. и Харловым Д.С., суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направленно против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бруева И.В. суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бруева И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харлова Д.С. суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб, состояние беременности его сожительницы.

Наказание подсудимого Харлова Д.С. отягчает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованный непогашенной судимостью по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.11.2017 г., в связи с чем наказание Харлову Д.С. следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих обстоятельств у Бруева И.В. и наличия отягчающего обстоятельства у Харлова Д.С., суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения с их стороны совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Бруеву И.В. наказания в виде исправительных работ, Харлову Д.С. в виде лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания в отношении подсудимых не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным при назначении наказания применить обоим подсудимым ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с учетом обеспечения достижения предусмотренных законом целей наказания.

Ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ подсудимому Бруеву И.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Харлова Д.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Бруеву И.В. и Харлову Д.С. следует оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе следствия и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бруева Ивана Васильевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бруева И.В. ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бруеву И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. за участие защитника по назначению в ходе следствия и в судебном заседании Бруева И.В. освободить.

Харлова Данила Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Харлова Д.С. Д.В. ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Харлову Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе следствия и в судебном заседании Харлова Д.С. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

Председательствующий         /подпись/ Т.В.Костенко